Ett långt inlägg i ett kommentarsfält

2010-07-27 av neocreo

Nej till pirater och Piratpartiet har tolkat lite som de vill angående Falkvinges utspel i Manga-härvan.

Då jag faktiskt tycker om hans blogg, och att han för en intressant ståndpunkt som total motståndare till allt vad piratpartiet står för, och Rick Falkvinges åsikter i synnherhet.

Jag skrev en kommentar, som vanligt blev den väldigt lång. Speciellt nu när han börjar sänka nivån till att likna alla piratpartister vid pedofiler och våldtäktsmän av barn som jag ville framföra hur jag och många andra, både piratpartister och andra partister ser på hela barnporrlagen som den ser ut idag. Han skrev nämligen som ett svar i kommentarerna

nejtillpirater, den 27 juli, 2010 vid 18:11 sa:

Det finns (åtminstone) två delar i det här:

1. Är definitionen av barnporr korrekt, ska tecknat material ingå eller inte och exakt var drar man gränsen?
2. Givet att det ÄR barnporr, ska man få inneha det eller ej?

Jag tolkar Rick Falkvinges inlägg som att han anser att oavsett definition så ska man få inneha det och det anser de flesta är fel eftersom barnporr är vidrigt och måste bekämpas.

Så här är min kommentar till det hela

Nu tycker jag du faktiskt slått i ett lågvattenmärke med att kalla piratpartiet för barnporrpartiet. Barnslig retorik (pun intended). Då kan du likaväl kalla det för bögsexpartiet då piratpartiet har väldigt uttalat stöd för HBT-personer och frågor, utifrån din retorik. Att använda en sån här fråga för att förlöjliga ett helt parti är… idiotiskt.

För att svara på dina frågor:
1. Definitionen av barnporr är inte korrekt i dagens lag. Där gäller det att personer som är över 18 men kanske inte ser ut att vara 18 (dvs små bröst eller närbilder på ett rakat kön) kan tolkas som barnporr. Som Falkvinge också konstaterar innebär också gråzonen från det folk är byxmyndiga (15 i Sverige) tills dess de fyller 18, och som han också skriver kan göra sig skyldiga till producering av barnporr eller spridning av densamma. Och ifall man har sexuellt utmanande bilder på sig själv naken i sexuella situationer från den tiden är man i lagens ögon skyldig till innehav av barnporr – på sig själv. Och att sedan räkna teckningar (fantasier) in i detta är urbota idiotiskt då man likaväl kan förbjuda teckningar på mord och våld på samma grunder. Vilket rör yttrandefriheten.

Säga vad du vill, men tamejfan ska folk få fantisera om vad fan som helst, även om de går igång på tanken att bli uppknullade av hela kungahuset insmorda i senap eller fantisera om en naken barnkör som blir våldtagna av Hitler och Stalin.

Gränsen bör dras vid spridning i kommersiell skala, eller produktion av barnporr. Resten kan egentligen skötas av existerande lagar i fråga om människohandel och våldtäkt. Detta låter folk som kanske hade sexualdebuten tidigare än andra få ha sina bilder ifred utan att riskera sitt liv om bilderna skulle hittas. Det skulle också inte innebära att påhittade figurer har samma eller större rättigheter än verkliga offer, vilket inte förringar den kränkning de faktiskt har genomgått.

2. Vad folk har på sin hårddisk eller i bokhyllan ska vara deras ensak. Innehav eller åskådande av någon information BÖR ALDRIG vara förbjuden. Det luktar övervakningsmani av aldrig skådat slag, morallagar och bokbål kommer snart därefter.

Du slog egentligen huvudet på spiken med din sista mening ”det anser de flesta är fel eftersom barnporr är vidrigt och måste bekämpas.”
Japp, de flesta anser det. Lagen som den är nu gör det väldigt svårt att bekämpa den på ett vettigt sätt. Ingen vill att barn ska fara illa, men i kampen för dem ska man fanimej inte sticka huvudet i sanden. Dessutom handlar det om något så flyktigt som moralfrågor som skiftar oftare än de politiska vindarna. Jag har Starletserier från 70-talet som numera räknas som barnporr, shit, jag har Lolita stående i bokhyllan. Tjejen på omslaget ser minsann lite utmanande ut.

Moralen och folks tyckande om vad som är äckligt kan skifta inom mindre än ett årtionde, och ska därför inte vara grund för lagar. Nej lagar ska vara till för att förhindra att någon kommer till skada och åtgärder om vad som bör ske om så har skett. De ska inte finnas till för att tala om för folk vad de får och inte får tänka, vilken information de får inneha, diskutera eller illustrera – så länge ingen kommer till skada det vill säga. Information skadar inte människor, otolerans skadar människor. Enligt nuvarande lag så hade Carl Larsson aldrig fått visa sin tavla för någon, än mindre reproducera och sälja den, för det som är konst för vissa är porr för andra. Fråga ett stolsben från 1800-talet.

Annonser
%d bloggare gillar detta: